Forskjell mellom versjoner av «Retorisk påstand»
(Ny side: <onlyinclude>Du trodde kanskje at bare spørsmål kunne være retoriske? Ikke svar på det spørsmålet. '''Retoriske påstander''' er nemlig også ganske vanlige.</onlyinclude> == Defi...) |
|||
| (2 mellomliggende revisjoner av samme bruker vises ikke) | |||
| Linje 4: | Linje 4: | ||
En retorisk påstand er i en debatt definert som en uttalelse med eneste formål å fremme den videre diskusjonen. Det stilles derfor ikke krav til sannhetsverdien til en retorisk påstand. | En retorisk påstand er i en debatt definert som en uttalelse med eneste formål å fremme den videre diskusjonen. Det stilles derfor ikke krav til sannhetsverdien til en retorisk påstand. | ||
| − | Begrepet er på denne måten definert parallelt med retoriske spørsmål, som ikke skal besvares av samtalepartneren, og hvis funksjon kun er å fremme videre diskusjon. | + | Begrepet er på denne måten definert parallelt med [[rotorisk spørsmål|retoriske spørsmål]], som ikke skal besvares av samtalepartneren, og hvis funksjon kun er å fremme videre diskusjon. |
== Bruk == | == Bruk == | ||
| Linje 10: | Linje 10: | ||
== Eksempel == | == Eksempel == | ||
| − | A: Fotball er en klimaversting! | + | <blockquote> |
| − | + | '''A:''' Fotball er en klimaversting!<br /> | |
| − | B: Hvorfor mener du det? | + | '''B:''' Hvorfor mener du det?<br /> |
| − | + | '''A:''' Store regnskogområder hugges ned hver dag for å anlegge fotballbaner, bare for at fattige barn skal få rote seg inn i idretten.<br /> | |
| − | A: Store regnskogområder hugges ned hver dag for å anlegge fotballbaner, bare for at fattige barn skal få rote seg inn i idretten. | + | '''B:''' Hvor har du det ifra?<br /> |
| − | + | '''A:''' Jeg leste det i Illustrert Viktigper. Hver time hugges det 3600 fotballbaner med regnskog.<br /> | |
| − | B: Hvor har du det ifra? | + | '''B:''' Dust. Det er ikke faktiske fotballbaner, bare områder med like stort areal.<br /> |
| − | + | '''A:''' Ja, ja ... det var en retorisk påstand. | |
| − | A: Jeg leste det i Illustrert Viktigper. Hver time hugges det 3600 fotballbaner med regnskog. | + | </blockquote> |
| − | |||
| − | B: Det er ikke faktiske fotballbaner, bare områder med like stort areal. | ||
| − | |||
| − | A: Ja, ja ... det var en retorisk påstand. | ||
| + | == Flere eksempler == | ||
| + | * Ekstern lenke: [http://ironigardinen.net/generatorer/debatt/no.debate.html Debattgenerator] på [[Ironigardinen]] | ||
[[Kategori: Debatt]] | [[Kategori: Debatt]] | ||
Nåværende revisjon fra 25. aug. 2016 kl. 15:04
Du trodde kanskje at bare spørsmål kunne være retoriske? Ikke svar på det spørsmålet. Retoriske påstander er nemlig også ganske vanlige.
Definisjon
En retorisk påstand er i en debatt definert som en uttalelse med eneste formål å fremme den videre diskusjonen. Det stilles derfor ikke krav til sannhetsverdien til en retorisk påstand.
Begrepet er på denne måten definert parallelt med retoriske spørsmål, som ikke skal besvares av samtalepartneren, og hvis funksjon kun er å fremme videre diskusjon.
Bruk
I praksis brukes retoriske påstander mest post hoc, ved at argumentet legges frem på normalt vis og først avsløres som retorisk når motdebattanten stiller spørsmål ved sannhetsverdien. Konfrontert med beskyldninger om ugyldige argumenter, sier debattanten at det var en retorisk påstand for å redde seg inn og unngå å miste ansikt.
Eksempel
A: Fotball er en klimaversting!
B: Hvorfor mener du det?
A: Store regnskogområder hugges ned hver dag for å anlegge fotballbaner, bare for at fattige barn skal få rote seg inn i idretten.
B: Hvor har du det ifra?
A: Jeg leste det i Illustrert Viktigper. Hver time hugges det 3600 fotballbaner med regnskog.
B: Dust. Det er ikke faktiske fotballbaner, bare områder med like stort areal.
A: Ja, ja ... det var en retorisk påstand.
Flere eksempler
- Ekstern lenke: Debattgenerator på Ironigardinen